Argument
Xây một case đủ rõ và đủ mạnh để người khác có lý do hợp lý để tin.
Clarity question
“Tôi có cho người khác đủ lý do để tin điều mình nói không?”
Core problem
Nhiều người cố thuyết phục bằng opinion, repetition, information hoặc emotion nhưng chưa biết xây một argument có claim rõ ràng, reasons hợp lý, evidence phù hợp và khả năng chịu được objections. Họ chưa hiểu rằng persuasion bền vững bắt đầu từ quality của case, không phải từ kỹ thuật gây áp lực.
Promise
Xây một case đủ rõ và đủ mạnh để người khác có lý do hợp lý để tin.
Học xong bạn có thể
Learner có thể xác định audience belief và persuasion goal; xây argument từ claim, reasons và evidence; nhận diện assumptions; sử dụng Logos, Ethos và Pathos phù hợp; steelman objections; thiết kế rebuttal; và calibrate argument theo evidence, audience và context.
Dành cho
Founders, business owners, marketers, salespeople, leaders and professionals who need to make convincing cases for ideas, products, decisions and change.
Big concepts
Những khái niệm cốt lõi bạn sẽ thành thạo.
Capabilities
Năng lực bạn xây được sau khóa học.
- Argument Construction
- Evidence Selection
- Assumption Detection
- Audience Belief Analysis
- Credibility Building
- Persuasive Framing
- Counterargument Analysis
- Rebuttal Design
- Argument Adaptation
- Persuasion Evaluation
Course overview
Mở đúng phần bạn cần.
CurriculumCác Unit theo câu hỏi10
01. What Are You Trying to Convince Me Of?“Chính xác tôi muốn người khác tin điều gì?”
Không có claim rõ thì không thể persuasion rõ. "Tôi muốn thuyết phục họ mua" vẫn quá mơ hồ — actual belief cần thay đổi có thể là "problem này đáng giải quyết ngay" hay "mechanism của solution này đáng tin".
Outcome: Learner có thể xác định một persuasion goal và chuyển nó thành một precise claim hoặc belief change có thể xây argument xung quanh.
Concepts
Learning experiences
- What exactly must they believe? Decompose a desired action into the beliefs it requiresINQUIRY
- One claim only: compress a complex communication into a main claimWRITING
- Too broad, too strong: fix claims you cannot defendWRITING
- From action back to belief: start from buy, approve or join and work back to the belief change neededINQUIRY
ArtifactPersuasion Claim
02. Why Should I Believe You?“Những lý do nào thực sự support claim này?”
Một argument cần architecture: Claim <- Reasons <- Evidence. Reason không phải evidence.
Outcome: Learner có thể xây một reasoning architecture trong đó reasons và premises support rõ ràng cho main claim.
Concepts
Learning experiences
- Reason or evidence? Tell the two apartCRITIQUE
- Because, therefore: build a reasoning chainINQUIRY
- Missing link: find the inference being skippedINQUIRY
- Argument tree: main claim to supporting claims to evidenceBUILD
ArtifactArgument Tree
03. What Evidence Actually Matters?“Evidence nào khiến argument mạnh hơn, thay vì chỉ dài hơn?”
Không phải càng nhiều số liệu càng thuyết phục. Evidence phải có relevance, credibility và sufficiency.
Outcome: Learner có thể lựa chọn và đánh giá evidence theo relevance, credibility và sufficiency đối với từng phần của argument.
Concepts
Learning experiences
- Evidence or decoration? Test what each piece actually doesCRITIQUE
- Strongest three: keep only 3 of 10 pieces of evidenceINQUIRY
- Example is not evidence enoughCRITIQUE
- Source audit: check where evidence comes fromINQUIRY
- Evidence-to-claim test: which part of the claim does this evidence support?INQUIRY
ArtifactEvidence Architecture
04. What Are You Taking for Granted?“Argument chỉ đứng vững nếu những điều ngầm định nào là đúng?”
"Nên đầu tư mạnh vào TikTok vì competitors đều tăng trưởng trên TikTok" ẩn nhiều hidden premises: growth thực sự do TikTok, audience giống nhau, economics giống nhau, capability triển khai giống nhau.
Outcome: Learner có thể phát hiện hidden premises, causal assumptions và alternative explanations có khả năng làm suy yếu argument.
Concepts
Learning experiences
- Find the hidden premiseINQUIRY
- What must be true for this to hold?INQUIRY
- Correlation trap: separate correlation from causeCRITIQUE
- Alternative explanation challengeINQUIRY
- Assumption stress testCRITIQUE
ArtifactArgument Assumption Map
05. Why Should I Trust You?“Tại sao audience nên coi người nói và evidence là đáng tin?”
Ethos không phải "xây personal brand thật lớn" — nó đến từ competence, integrity, transparency, demonstrated understanding, appropriate confidence, track record và intellectual honesty.
Outcome: Learner hiểu các nguồn tạo và phá credibility, đồng thời có thể xây ethos dựa trên competence, evidence, transparency và intellectual honesty.
Concepts
Learning experiences
- Authority vs credibilityINQUIRY
- Trust destroyers: overclaim, vague sourcing, fake certaintyCRITIQUE
- Show your workWRITING
- Admit what you do not knowWRITING
- Credibility auditCRITIQUE
ArtifactCredibility Plan
06. Why Should I Care?“Argument này liên quan gì đến điều audience quan tâm?”
Pathos, nhưng không phải "kích hoạt cảm xúc để manipulate". Emotion giúp người ta nhận biết stakes, relevance, consequences, urgency và human meaning.
Outcome: Learner có thể làm rõ human and practical stakes của một argument mà không exaggerate hoặc manipulate emotion.
Concepts
Learning experiences
- Fact without stakes: why a true fact fails to move anyoneCRITIQUE
- Who is affected?INQUIRY
- Make consequences concreteWRITING
- Emotion vs manipulationINQUIRY
- Same argument, different stakesWRITING
ArtifactStakes Map
07. What Would the Strongest Opponent Say?“Phiên bản mạnh nhất của lập luận ngược lại là gì?”
Không tranh luận với strawman — phải steelman phiên bản mạnh nhất của lập luận ngược lại.
Outcome: Learner có thể reconstruct strongest reasonable opposing case và sử dụng nó để stress-test chính argument của mình.
Concepts
Learning experiences
- Strawman or steelman?CRITIQUE
- Switch sides: argue the opposing caseSIMULATION
- Best case against usCRITIQUE
- Trade-off discoveryINQUIRY
- What are we missing?INQUIRY
ArtifactSteelman Map
08. How Should You Respond?“Tôi nên rebut, concede hay revise argument?”
Không phải objection nào cũng phải "xử lý" — có lúc opponent đúng. Ba response: rebut (phản bác bằng reasoning/evidence), concede (công nhận một phần đúng), revise (thu hẹp hoặc thay đổi claim). Đây là intellectual maturity quan trọng.
Outcome: Learner có thể lựa chọn giữa rebuttal, concession và claim revision tùy theo strength của opposing evidence và argument.
Concepts
Learning experiences
- Rebut or concede?CRITIQUE
- Partial agreement: concede what is trueWRITING
- Make the claim smallerWRITING
- Argument revision after critiqueWRITING
- What evidence would change your mind?REFLECTION
ArtifactResponse & Revision Map
09. How Does Persuasion Actually Work?“Logos, Ethos và Pathos phối hợp với nhau thế nào?”
Gom Aristotle lại: không phải Logos = facts, Ethos = reputation, Pathos = emotion mà là interaction. Argument có thể logic tốt nhưng người nói không đáng tin, credible nhưng không relevant, hoặc evidence mạnh nhưng audience chưa hiểu stakes.
Outcome: Learner có thể diagnose và design persuasion bằng cách phối hợp Logos, Ethos và Pathos phù hợp với claim, audience và context.
Concepts
Learning experiences
- Diagnose the weak linkCRITIQUE
- Remove one appeal and see what breaksINQUIRY
- Same claim, three approachesWRITING
- Persuasion auditCRITIQUE
- Ethical boundary: persuasion vs manipulationINQUIRY
ArtifactPersuasion Architecture
10. Did You Actually Change Anything?“Audience có thực sự thay đổi belief hoặc action không?”
Persuasion không đánh giá bằng "bài pitch rất hay" mà bằng: audience hiểu claim thế nào, belief có dịch chuyển không, objection nào còn lại, behavior nào thay đổi, commitment có tăng không.
Outcome: Learner có thể evaluate persuasion dựa trên audience understanding, belief change, objections và behavioral evidence thay vì subjective impressions.
Concepts
Learning experiences
- Before / after beliefINQUIRY
- Ask them to paraphrase the claimSIMULATION
- Objection after exposureCRITIQUE
- Behavior beats complimentsREFLECTION
- Revise the caseBUILD
ArtifactPersuasion Test Report
ArtifactsSản phẩm bạn sẽ tạo ra10
Persuasion Claim
Argument Tree
Evidence Architecture
Argument Assumption Map
Credibility Plan
Stakes Map
Steelman Map
Response & Revision Map
Persuasion Architecture
Persuasion Test Report
CapstoneMake a Real Case
Learner chọn một real decision cần người khác đồng ý (thuyết phục co-founder đổi strategy, thuyết phục customer thay đổi belief, đề xuất một investment, thuyết phục team adopt một process, pitch một offer, hoặc bảo vệ một controversial business decision) rồi xây toàn bộ case, đưa ra một real audience và đo effect. Reflection: audience ban đầu tin gì, tôi tưởng objection chính là gì, objection thật là gì, phần nào của argument yếu nhất, opposing case khiến tôi revise điều gì, và audience thay đổi belief hay chỉ đồng ý lịch sự.
AssessmentBạn được đánh giá thế nào10
- Claim ClarityMain claim hoặc desired belief change rõ ràng, specific và appropriately scoped.
- Argument QualityReasons, premises và inference tạo thành một coherent case support cho main claim.
- Evidence QualityEvidence relevant, credible và đủ mạnh tương ứng với claims được đưa ra.
- Assumption AwarenessHidden premises, causal assumptions và alternative explanations được nhận diện.
- CredibilityEthos được xây bằng competence, evidence, integrity và appropriate transparency.
- Audience RelevanceArgument làm rõ stakes và relevance đối với actual audience mà không manipulate.
- Counterargument QualityLearner steelman strongest reasonable opposing case thay vì sử dụng strawman.
- Response QualityLearner rebut, concede hoặc revise một cách phù hợp với available evidence.
- Persuasion IntegrityLogos, Ethos và Pathos được sử dụng phù hợp mà không distortion, deception hoặc undue pressure.
- Persuasion EffectEffect được đánh giá bằng audience understanding, belief change hoặc meaningful commitment.